Пособие основано на результатах опроса практических работников МВД, педагогов, родителей, малолетних лиц в возрасте с 8 до 14 лет, а также — изучения уголовных дел. Книга предназначена для студентов, аспирантов и преподавателей юридических учебных заведений, сотрудников органов внутренних дел, педаго- гов, родителей и других заинтересованных читателей.
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Раздел I. Понятие о малолетнем лице по действующему законодательству и особенности его правового статуса в уголовном судопроизводстве
Глава 1. Понятие малолетнего лица в законодательстве России
§ 1. Исторические предпосылки выделения малолетних участников судопроизводства
§ 2. Периодизация несовершеннолетия в действующем законодательстве и особенности терминологического обозначения малолетних лиц
Глава 2. Теоретические основы правового статуса малолетнего лица в уголовном процессе
§ 1. Концепция процессуального статуса малолетних лиц
§ 2. Дееспособность малолетних лиц в уголовном процессе
Раздел II. Проблемы обеспечения прав и законных интересов малолетних лиц в уголовном судопроизводстве
Глава 1. Законное представительство малолетних лиц в уголовном судопроизводстве
§ 1. Юридическая природа законного представительства в уголовном процессе
§ 2. Особенности реализации прав и обязанностей законными представителями малолетних лиц в уголовном судопроизводстве
Глава 2. Процессуальные вопросы участия малолетних лиц в производстве по разрешению заявлений и сообщений об общественно опасных деяниях
§ 1. Порядок получения и фиксации информации, поступающей от малолетних лиц до возбуждения уголовного дела
§ 2. Особенности реагирования на общественно опасные деяния малолетних лиц
Глава 3. Совершенствование правового регулирования предварительного расследования с участием малолетних лиц
§ 1. Общие вопросы участия малолетних лиц в производстве по уголовным делам
§ 2. Получение показаний от малолетних лиц на предварительном расследовании
§ 3. Использование помощи специалиста по уголовным делам с участием малолетних лиц
§ 4. Производство по применению к малолетним лицам принудительных мер воспитательного
Глава 4. Особенности производства с участием малолетних лиц в суде
§ 1. Вовлечение малолетних лиц в судебное разбирательство
§ 2. Допрос малолетних лиц в суде
Заключение
Приложение 1
Примечания
§ 2. Особенности реагирования на общественно опасные деяния малолетних лиц
Серьезную озабоченность ученых и практиков вызывает проблема реагирования на общественно опасные деяния, совершенные лицами, не достигшими возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Сегодня только по Москве состоят на учете более 14 тысяч малолетних, совершивших серьезные правонарушения252. Число таких подростков за последние пять лет в Российской Федерации возросло на 39% . Так, имеют место факты, когда на протяжении длительного времени на учете в органах внутренних дел состоят несовершеннолетние (в том числе в возрасте от 7 (!) лет), в отношении которых принималось до полутора десятка решений об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 5 ч. 1 ст. 5 УПК. Такие случаи весьма распространены и даже становятся предметом описания в художественной литературе.
В настоящее время в уголовном процессе правовой статус лица, совершившего общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не определен. Отсутствует и само обозначение такого субъекта, за исключением упоминания о нем в п. 5 ч. 1 ст. 5 УПК как "лица, не достигшего к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, по достижении которого, согласно закону, возможна уголовная ответственность".
Вопросы терминологического обозначения лиц, участвующих при проведении предварительной проверки первичных материалов об общественно опасных деяниях, не раз обсуждались среди ученых, но не нашли единообразного понимания. При этом предложение именовать субъекта, совершившего данное деяние, лицом, в отношении которого решается вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, нам представляется вполне обоснованным. Однако и оно не учитывает специфики правового статуса малолетнего правонарушителя, поскольку участие последнего не всегда ограничивается рамками стадии возбуждения уголовного дела, а занимать процессуальное положение подозреваемого, обвиняемого или свидетеля он не может в силу различий в юридической природе этих субъектов, основаниях появления и правовых последствий их участия в уголовном процессе.
Обозначенный недостаток правового регулирования судопроизводства с участием малолетних приводит к серьезным затруднениям на практике. Процессуальное положение малолетнего, совершившего общественно опасное деяние, в ходе разрешения первичных материалов отождествляется с очевидцем или лицом, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению, а на последующих этапах он "превращается" в свидетеля или подозреваемого (?!). Это подтверждают цифры, полученные при изучении прекращенных уголовных дел по п. 5 ч. 1 ст. 5 УПК, по которым малолетний допрашивался в качестве свидетеля в 88,8% случаев, подозреваемого - 10,1%, а в 1,1% допросов его процессуальное положение не было обозначено никак. Более того, в практических рекомендациях отдельные ученые обращают внимание на таких подростков как на особую категорию свидетелей256. Но, несмотря на это, не все практические работники согласны с таким положением малолетних правонарушителей в уголовном процессе. Свидетельство этому тот факт, что 37,5%
из них в ходе опроса указали на целесообразность закрепления за такими субъектами самостоятельного статуса.
С учетом сказанного мы не разделяем позицию некоторых авторов, предлагающих "лицо, которому предписывается совершение запрещенного уголовным законом деяния при недостижении возраста, с которого наступает уголовная ответственность", именовать "обвиняемым". Такой субъект, на наш взгляд, должен быть представлен в УПК как "лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность". Несовершенство предлагаемого определения очевидно: такое определение не вписывается в словесный ряд для обозначения участников судопроизводства - при помощи одного слова, как, например, свидетель, подозреваемый, обвиняемый и т. п. Вместе с тем, несмотря на громоздкость вводимого в научный оборот наименования, оно наиболее точным образом отражает юридическую природу обсуждаемого субъекта и позволяет использовать единообразную терминологию как на стадии возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного расследования. К тому же это обозначение имеет более опр
еделенное значение, чем приведенное в п. 5 ч. 1 ст. 5 УПК. Предлагаем законодательно закрепить в самостоятельной статье УПК процессуальное положение лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, где можно было бы отразить его права и обязанности. Например, право знать существо запрещенного уголовным законом деяния, по которому он вызван для дачи показаний, приносить жалобы, представлять доказательства и т. п.
Как мы уже отмечали, действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает самостоятельное обстоятельство, исключающее производство по уголовному делу и являющееся одновременно основанием к отказу в его возбуждении, - недостижение лицом к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Такой же подход предлагался разработчиками одного из проектов УПК РФ. Вместе с тем ни в Модельном УПК, ни в официальном проекте УПК РФ не предусмотрено в качестве самостоятельного основания для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела аналогичное п. 5 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР. В этих случаях предполагается отказывать в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК, т. е. за отсутствием в действиях состава преступления.
У каждой из приведенных позиций есть свои сторонники и противники среди ученых. Не впадая в дискуссию по данному вопросу, считаем необходимым заметить, что в результате отказа в возбуждении уголовного дела в отношении лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, оно тем не менее признается совершившим общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом. Поэтому, несмотря на то что такому решению присущ окончательный, завершающий характер и за ним не следует никаких процессуальных действий и решений, кроме тех, которые возможны лишь в случае проверки прокурором его законности и обоснованности (ст. 116 УПК), оно имеет самостоятельное значение. Последнее определяется возможностью применения мер воздействия как к самому лицу, совершившему общественно опасное деяние, так и к его родителям или лицам, их заменяющим (ст. 18, 19 Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних, ст. 11, 21, 28 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонару
шений несовершеннолетних"). Кроме того, такие лица подлежат учету в подразделениях по делам несовершеннолетних органов внутренних дел (ст. 21 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), а сведения о совершенных ими в прошлом деяниях зачастую выступают в качестве дополнительной информации о личности несовершеннолетнего, преступившего уголовный закон в более зрелом возрасте. Не следует также забывать то, что основная масса общественно опасных деяний, совершаемых подростками, носит корыстный характер, а следовательно, предполагает в дальнейшем решение вопроса о возмещении пострадавшим причиненного ущерба. Все это дает повод отдельным ученым для небесполезного, как нам кажется, определения условий законности решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании, констатирующем совершение общественно опасного деяния несовершеннолетним, а именно выяснения всего комплекса обстоятельств, подлежащих установлению по делам несовершеннолетних (ст. 392
УПК).
Сказанное подтверждают и материалы Следственного комитета МВД России, в которых наряду с другими недостатками деятельности правоохранительных органов по разрешению первичных материалов об общественно опасных деяниях несовершеннолетних отмечаются факты необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела по неочевидным преступлениям, связанные, например, с тем, что со слов потерпевшей нападавшим было около 10-12 лет. В большинстве постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не исследуются обстоятельства совершенного подростком деяния, а также отсутствуют доказательства его вины. Изучение личности правонарушителя ограничивается приобщением к материалам проверки копии свидетельства о рождении и характеристики. При этом не выясняется воспитательная роль родителей, часто отсутствуют их объяснения, не запрашиваются характеристики с места жительства подростка, не опрашиваются его педагоги.
Вместе с тем, не все специалисты разделяют рассматриваемую точку зрения. Например, С. В. Бородин утверждает, что попытка устанавливать все элементы состава преступления на этапе возбуждения уголовного дела является и необоснованной, и недостижимой. Она противоречит закону, и ее реализация на практике привела бы к резкому увеличению необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела267. Безусловно, дополнительная "нагрузка" по установлению широкого комплекса обстоятельств совершенного деяния, возлагаемая на первоначальную стадию уголовного процесса, несколько выходит за рамки задач данной стадии, однако является главным фактором в обеспечении законности и обоснованности принимаемого решения по результатам разрешения заявлений (сообщений) об общественно опасных деяниях малолетних.
Первым среди требований, подлежащих обязательному соблюдению при отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 5 УПК, является безусловное правило, согласно которому материалами проверки заявлений и сообщений об общественно опасном деянии должна быть достоверно установлена причастность к его совершению конкретного лица. Между тем на практике имеют место случаи его нарушения268. Так, около магазина у малолетнего П. незнакомый ему молодой человек выхватил из рук крупную сумму денег, предназначенную для покупки игровой приставки, после чего скрылся. В ходе предварительной проверки выяснилось, что "незнакомца" неоднократно видели во дворах, расположенных вблизи магазина. Было даже установлено его имя и примерный возраст, однако сам похититель найден не был. При таких обстоятельствах решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 5 УПК (как, впрочем, и по любому другому основанию) заслуживает серьезной критики.
Нельзя также признать правильной практику отказа в возбуждении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 5 УПК, если малолетний совершает отдельные незначительные правонарушения, носящие характер детского озорства. Вместе с тем по изученным нами материалам об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 5 ч. 1 ст. 5 УПК в 29,2% случаев обоснованность такого решения вызвала сомнение, поскольку действия подростка не являлись общественно опасными, так как не содержали признаков запрещенного уголовным законом деяния либо были малозначительными. Вот пример. Двое малолетних играли в непосредственной близости от магазина и разбили мячом витрину. Усмотрев в действиях подростков состав хулиганства, участковый инспектор отказал в возбуждении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 5 УПК, хотя в данном случае правильнее вести речь об отсутствии в действиях подростков состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК).
Следующим важным обстоятельством, требующим выяснения для принятия решения по обсуждаемому основанию, является установление точного возраста лица, совершившего общественно опасное деяние. При этом число, месяц и год рождения несовершеннолетнего должны быть установлены документально. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 14 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" разъяснил, что лицо считается достигшим определенного возраста не в день рождения, а начиная с ноля часов следующих суток.
Как показывает практика, несмотря на прямое указание в законе (п. 5 ч. 1 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 392 УПК), возраст лица, совершившего общественно опасное деяние, находит свое документальное подтверждение не во всех отказных материалах. Последние составляют 6,1% от общего числа изученных нами материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 5 ч. 1 ст. 5 УПК.
Отсутствие в отказном материале документов, удостоверяющих возраст несовершеннолетнего, является безусловным препятствием для принятия законного решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 5 УПК. Однако закон не содержит указания на источник, из которого могут быть получены и приобщены к материалу сведения о возрасте. Пункт 4 ст. 79 УПК признает таковыми любые документы о возрасте. Г. М. Миньковский в комментарии к ст. 392 УПК указывает, что число, месяц и год рождения устанавливаются копией свидетельства о рождении, паспортом либо протоколом осмотра свидетельства о рождении (паспорта). При противоречии между данными о возрасте необходим запрос по месту регистрации рождения.
Между тем, вопрос о документе, удостоверяющем возраст лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, при всей своей кажущейся ясности не так прост в решении. В. В. Николюк полагает, что такими документами могут быть свидетельство о рождении либо официально заверенная выписка из книги записи актов гражданского состояния. Н. И. Сотников считает, что "в случае отказа в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением возраста необходимо установить точный возраст, который определяется по паспорту, свидетельству о рождении, по приписному свидетельству призывника в армию, по данным, содержащимся в паспорте родителей, личном деле по месту работы родителей, в военкомате, спортивном обществе и иной общественной организации, в книге ЗАГС, по данным учета, имеющимся в правоохранительных органах". Некоторые авторы предлагают приобщать к материалам копии свидетельства о рождении, паспорта либо протокола осмотра указанных документов, а
при их отсутствии или невозможности получения производить экспертизу для установления возраста лица, совершившего общественно опасное деяние.
Вне всякого сомнения, что самым надежным и достоверным источником сведений о возрасте любого гражданина является его паспорт, который в соответствии со ст. 1 Положения о паспорте гражданина РФ обязаны иметь все граждане РФ, достигшие 14-летнего возраста. Однако применительно к малолетним лицам указание на данный документ как на источник информации об их возрасте неправильно. По этой же причине неверно включать в перечень обсуждаемых документов приписное свидетельство призывника в армию. Также вряд ли следует полагаться на сведения о возрасте ребенка, содержащиеся в паспорте родителей (зачастую они либо не заносятся вообще, либо заносятся самими родителями или с их слов), их личном деле по месту работы, справке из жилищно-коммунальных организаций и т. п. Кроме того, необходимо признать не соответствующими закону предложения о проведении до возбуждения уголовного дела экспертизы для установления возраста несовершеннолетнего, а также осмотра его документов, поскольку уголовно-процессуальный закон запрещает н
а данном этапе производство любых следственных действий (ч. 2 ст. 109 УПК). Исключение составляет лишь осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 178 УПК), однако таковым нельзя признать осмотр документов.
Представляется, что документом, удостоверяющим возраст малолетнего лица, совершившего общественно опасное деяние, может быть только документ, специально предназначенный для этих целей, т. е. свидетельство о рождении (ст. 47 ГК). При его отсутствии или невозможности получения к материалам может прилагаться официально заверенная выписка из книги ЗАГС. Указанные источники могут быть получены также и из архивных отказных материалов или уголовных дел. При наличии в последних заключения эксперта о возрасте несовершеннолетнего его копия также может быть приобщена к материалам проверки. В остальных случаях, в том числе и тогда, когда нет возможности восстановить утраченную запись в книге актов гражданского состояния в порядке ч. 3 ст. 47 ГК, уголовное дело должно быть возбуждено для производства соответствующего экспертного исследования.
Уголовно-процессуальный закон обязывает следователей, орган дознания, прокурора и суд выяснять по делам несовершеннолетних наличие взрослых подстрекателей и иных соучастников (п. 4 ч. 1 ст. 392 УПК). Причем данное обстоятельство необходимо выяснять уже при проверке заявлений и сообщений об общественно опасных деяниях несовершеннолетних. Только при наличии бесспорных данных о том, что общественно опасное деяние подросток совершил без помощи и вмешательства других лиц, могущих нести уголовную ответственность, в возбуждении уголовного дела может быть отказано. На это справедливо обращается внимание и в юридической литературе. Например, Н. И. Гуковская, А. И. Долгова, Г. М. Миньковский по этому поводу пишут: "Лучше прекратить возбужденное дело, твердо убедившись, что за спиной малолетнего не скрывается взрослый преступник, чем отказаться от возбуждения уголовного дела, не проверив до конца эту возможность".
Как показывает практика, взрослые действительно нередко используют подростков в преступных целях, что подтверждают следующие цифры. Количество уголовных дел о вовлечении несовершеннолетних в совершение преступлений и иных антиобщественных действий, возбужденных по ст. 150, 151 УК РФ (ст. 210 УК РСФСР), в 1997 г. возросло на 65,68% по сравнению с 1989 г. Вместе с тем в более чем 90% из изученных нами материалов какие-либо сведения о работе по установлению взрослых соучастников общественно опасного деяния отсутствуют, что необходимо отметить как существенный недостаток в деятельности правоохранительных органов.
Среди обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по делам о преступлениях несовершеннолетних, указано также, казалось бы, неприемлемое для установления в рамках стадии возбуждения уголовного дела - условия жизни и воспитания несовершеннолетнего (п. 2 ч. 1 ст. 392 УПК). Это обстоятельство оказывает влияние на индивидуализацию уголовной ответственности несовершеннолетних, которые уже достигли соответствующего возраста (14 или 16 лет). Вместе с тем, как показывает его заинтересованный анализ, изучение условий жизни и воспитания подростка, совершившего общественно опасное деяние до достижения указанного возраста, есть необходимая предпосылка принятия правильного решения по материалам первичной проверки.
В юридической литературе подчеркивается, что изучение личности несовершеннолетнего, совершившего общественно опасное деяние, необходимо и тогда, когда предполагается принятие решения о возбуждении уголовного дела. Е. Д. Лукьянчиков и Д. П. Письменный считают, что сведения о личности несовершеннолетнего нужны для того, чтобы правильно выбрать наиболее эффективные меры воспитательного воздействия к нему и исключить возможность повторного совершения правонарушений. Однако в качестве таких мер авторы назвали беседу с подростком или его родителями, направление информации по месту работы или учебы, устранение вредного влияния со стороны родителей и других лиц. Нетрудно заметить, что обозначенные учеными меры воспитательного воздействия как отсутствуют в перечне, предлагаемом ст. 18 Положения о комиссиях по делам о несовершеннолетних (являющейся в настоящее время основой для их применения), так и не имеют аналогов в российском законодательстве (см., например, ч. 2 ст. 90 УК). К тому же первая из них по сути явля
ется мерой профилактического воздействия, а вторая недопустима для применения, так как оказывает не воспитательное воздействие на подростка, а компрометирует его в глазах окружающих (о чем подробнее будет сказано ниже), третья вообще не имеет никакого отношения к самому правонарушителю.
Полагаем, что выяснение сведений о личности лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в том числе об условиях его жизни и воспитания, необходимо для решения вопроса, существует ли потребность применять к несовершеннолетнему принудительные меры воспитательного воздействия. Мы убежденно поддерживаем идею устранения вмешательства административных органов, в частности, комиссий по делам несовершеннолетних, в этот процесс. Применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему в случае совершения им общественно опасного деяния до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, должно осуществляться судом, как это и предусмотрено для лиц, такого возраста уже достигших (ст. 402 УК). Для этого потребуется особое производство в рамках предварительного расследования и судебного разбирательства, на что будет специально обращено внимание в § 4 главы 3 настоящего раздела. В тех же случая
х, когда с учетом характера совершенного деяния и личности несовершеннолетнего отсутствует целесообразность применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, а обстоятельства, подлежащие выяснению, установлены полно, уголовное дело возбуждению не подлежит.
Существенным недостатком деятельности по разрешению заявлений и сообщений об общественно опасных деяниях является то, что личность несовершеннолетнего часто не подвергается объективному и глубокому исследованию. В 66,2% изученных материалов отсутствуют данные о том, совершал ли подросток ранее аналогичные деяния, а в 64,6 % - состоит ли он на учете в органах внутренних дел. Должностными лицами, осуществляющими проверку, плохо используются и другие возможности для сбора информации, характеризующей несовершеннолетнего. Так, только 65,8% "отказных" материалов содержали объяснения одного или обоих родителей несовершеннолетнего правонарушителя, 3% - его близких родственников, 12,8% - педагога, наставника или воспитателя, 1,5% - инспектора службы профилактики правонарушений несовершеннолетних милиции, а в 16,9% - не имели объяснений указанных лиц вообще (!). Не всегда к материалам об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 5 ч. 1 ст. 5 УПК приобщается характеристика правонарушителя, отсутствие которой обнару
жено в каждом третьем из них.
Таким образом, среди особенностей производства по разрешению заявлений и сообщений об общественно опасных деяниях малолетних необходимо выделить наличие обязательных условий законности решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 5 УПК. Во-первых, это установление причастности конкретного подростка к совершению деяния, во-вторых, документальное подтверждение его возраста, в-третьих, материалами проверки должна быть отвергнута версия о наличии взрослых соучастников деяния. Кроме того, следует предусмотреть в законодательстве принципиальную возможность производства предварительного расследования по фактам совершения общественно опасных деяний малолетними лицами для применения к ним принудительных мер воспитательного воздействия. Для этого уже на первоначальной стадии уголовного процесса должны быть собраны сведения о личности подростка, условиях его жизни и воспитания с тем, чтобы обеспечить обоснованность принятия итогового решения. Поэтому в качестве одного из обстоятельств,
учитываемых при отказе в возбуждении уголовного дела по материалам об общественно опасных деяниях малолетних, нужно считать отсутствие необходимости применения к ним принудительных мер воспитательного воздействия.
В заключение следует сказать, что законодательное закрепление рассмотренных в настоящей главе особенностей производства с участием малолетних субъектов и их учет практическим правоприменителем, с одной стороны, не будет препятствовать поступлению каких-либо сведений от малолетних лиц и соответствующей регистрации таких сведений, а с другой стороны, будет способствовать достоверности получаемой от них информации в форме заявлений и объяснений. Кроме того, это позволит выработать четкие критерии законности и обоснованности итогового решения по результатам первичной проверки материалов об общественно опасных деяниях лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Малолетние лица в уголовном судопроизводстве. / О. Галимов - СПб: Питер, 2001. - 224 с.
|